В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из них.
«Издатели В. П. Мещерский и М. Н. Катков считали, что Судебная реформа 1864 г. должна быть немедленно исправлена, так как 20-летний опыт её применения показал, что она слаба и непригодна для самодержавной России».
Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты. Ответ запишите в следующем виде.
Аргументы в подтверждение:
- …
- …
Аргументы в опровержение:
- …
- …
Правильный ответ должен содержать аргументы:
- в подтверждение, например:
– суд присяжных мог оправдать преступников, несмотря на наличие доказательной базы, например оправдание террористки В. И. Засулич;
– в России сохранялось разнообразие судов, в том числе существовал сословный крестьянский, что приводило к социальному недовольству;
– присяжными становились выборные граждане, иногда это были малограмотные или совсем неграмотные люди, а это мешало реализации правосудия;
– при нарастании революционной борьбы казалось, что действующие суды слишком либеральны по отношению к противникам самодержавия; - в опровержение, например:
– состязательность суда позволяла выносить объективные решения, а гласность судопроизводства способствовала объективности вынесения приговора;
– независимость суда от администрации не позволяла властям вмешиваться в принятие решений судом (или не позволяла оказывать давление на суд);
– суд присяжных позволял всесторонне оценить рассматриваемое дело, что повышало доверие населения к его решениям.